古坟零落野花春，闻说中郎有后身。

今日爱才非昔日，莫抛心力作词人。

　　温庭筠的七律《过陈琳墓》，是寄慨遥深、文采斐然的名作，他的这首《蔡中郎坟》则不大为人注意。

其实，这两首诗虽然内容相近，艺术上却各有千秋，不妨参读并赏。

　　蔡中郎，即东汉末年著名文人蔡邕，曾官左中郎将，死后葬在毗陵尚宜乡互村（毗陵即今常州）。

这首诗就是写诗人过蔡中郎坟时引起的一段感慨。

　　首句正面写蔡中郎坟。

蔡邕卒于公元192年（汉献帝初平三年），到温庭筠写这首诗时，已历六七百年。

历史的风雨，人世的变迁，使这座埋葬着一代名士的古坟已经荒凉残破不堪，只有那星星点点不知名的野花点缀在它的周围。

野花春的“春”字，形象地显示出逢春而发的野花开得热闹繁盛，一片生机。

由于这野花的衬托，更显出古坟的零落荒凉。

这里隐隐透出一种今昔沧桑的感慨；

这种感慨，又正是下文“今日爱才非昔日”的一条引线。

　　第二句暗含着一则故实。

殷芸《小说》记载：张衡死的那一天，蔡邕的母亲刚好怀孕。

张、蔡二人，才貌非常相似，因此人们都说蔡邕是张衡的后身。

这原是人们对先后辉映的才人文士传统继承关系的一种迷信传说。

诗人却巧妙地利用这个传说进行推想：既然张衡死后有蔡邕作他的后身，那么蔡邕死后想必也会有后身了。

这里用“闻说”这种活泛的字眼，正暗示“中郎有后身”乃是出之传闻推测。

如果单纯咏古，这一句似乎应当写成“闻说中郎是后身”或者“闻说张衡有后身”。

而诗中这样写，既紧扣题内“坟”字，又巧妙地将诗意由吊古引向慨今。

在全诗中，这一句是前后承接过渡的枢纽，诗人写来毫不着力，可见其艺术功力。

　　“今日爱才非昔日，莫抛心力作词人。

”这两句紧承“中郎有后身”抒发感慨，是全篇主意。

蔡邕生当东汉末年政治黑暗腐朽的时代，曾因上书议论朝政阙失，遭到诬陷，被流放到朔方；

遇赦后，又因宦官仇视，亡命江湖；

董卓专权，被迫任侍御史，卓被诛后，蔡邕也瘐死狱中。

一生遭遇，其实还是相当悲惨的。

但他毕竟还参与过校写熹平石经这样的大事，而且董卓迫他为官，也还是因为欣赏他的文才。

而作者当时的文士，则连蔡邕当年那样的际遇也得不到，只能老死户牖，与时俱没。

因此诗人十分感慨；

对不爱惜人才的当局者来说，蔡邕的后身生活在“今日”，即使用尽心力写作，也没有人来欣赏和提拔，根本不要去白白抛掷自己的才力。

　　这两句好像写得直率而刻露，但这并不妨碍它内涵的丰富与深刻。

这是一种由高度的概括、尖锐的揭发和绝望的愤激所形成的耐人思索的艺术境界。

熟悉蔡邕所处的时代和他的具体遭遇的人，都不难体味出“今日爱才非昔日”这句诗中所包含的深刻的悲哀。

如果连蔡邕的时代都算爱才，那么“今日”之糟践人才便不问可知了。

正因为这样，末句不是单纯慨叹地说“枉抛心力作词人”，而是充满愤激地说“莫抛心力作词人”。

诗中讲到“中郎有后身”，看来诗人是隐然以此自命的，但又并不明说。

这样，末句的含意就显得很活泛，既可理解为告诫自己，也可理解为泛指所有怀才不遇的士人，内涵既广，艺术上亦复耐人寻味。

这两句诗是对那个糟践人才的时代所作的概括，也是当时广大文士愤激不平心声的集中表露。

译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。

本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。

站务邮箱：service@gushiwen.org