裹粮杖轻策，怀迟上幽室。

行源径转远，距陆情未毕。

澹潋结寒姿，团栾润霜质。

涧委水屡迷，林迥岩逾密。

眷西谓初月，顾东疑落日。

践夕奄昏曙，蔽翳皆周悉。

蛊上贵不事，履二美贞吉。

幽人常坦步，高尚邈难匹。

颐阿竟何端，寂寂寄抱一。

恬如既已交，缮性自此出。

　　公元422年（永初三年），谢灵运被降职外放永嘉任太守。

诗人在郡不理政务，恣情遨游山水。

每游一处，必有诗篇记胜。

这首诗即是其一。

据《读史方舆纪要》说：“（永嘉）西北二十里有青嶂山，上有大湖，澄波浩渺，一名七峰山。

”此青嶂山，似即绿嶂山。

　　谢灵运的山水诗多采取纪游的写法。

其章法结构，大抵是先纪游，继写景，最后兴情悟理。

此诗即采取这种井然的推展次序。

起首二句，写他出发前的准备和启程情况。

诗人携带足够的干粮，拄着轻便的手杖，兴致勃勃地启程了。

他沿着逶迤起伏的山路徐行而上，要攀登那风景清幽奇险的高峰。

“怀迟”，与威夷、逶随、逶迤等词通。

“幽室”，风景清幽之处，指绿嶂山。

灵运是一位旅行家、冒险家。

他所选择的风景，不是那些寻常易见的田园或低丘浅流，他对山水的欣赏，不像陶渊明那样以“采菊东篱下，悠然见南山”的悠闲眺望为满足。

他总是以高山深谷为目标，欲求人所未见的幽景奇观。

这两句的“裹粮”和“杖策”，就表明了这次旅游路程之遥远险阻，也流露出诗人寻幽探胜的极大热忱。

灵运诗这种在开篇记游时即表现出的欣喜向往之情，往往能使人一开卷就引起感情的共鸣。

次二句，写他溯流而上，向溪涧的源头前进；

到了上岸处，兴致仍然十分浓厚。

这是全诗的第一个层次，即纪游。

轻快灵动的诗句，已引领读者步入佳境。

　　以下八句，即依照游历次序，描绘途次的风景。

诗人循溪畔步游，但见溪边水波澹澹，并在山湾处汇集，凝成了一个澄碧的深潭。

潭上烟雾弥漫，使他感觉凛然生寒。

环视溪潭岸上，修竹环合，摇曳风中，虽经秋霜之冻，愈见得青翠光润，葱郁可人，显出坚贞的品质。

“团栾”亦作“檀栾”，形容竹的形貌之词。

“寒姿”指水，“霜质”谓竹。

诗人沿着溪潭继续游赏，遥看涧流弯弯曲曲，像蛇一样蜿蜒而去，使他难以辨明流水的去向。

举目望去，山林伸向远方，那山岩也随着林子延伸，越到远处，看起来岩层越密。

诗人置身在这无边无际的深碧苍翠之中，已经不知道是白天还是晚上。

他朝西看，密林中漏下的落日余光斑斑驳驳，令人怀疑可能已是夜晚，明月初升了。

再向东看，岩壁上隐现出昏黄的月色，又使他怀疑是夕阳正在沉落。

灵运写山水景色，最擅长实景实写，细腻刻画。

正如王夫之所评：“取景则于击目经心，丝分缕合之际，貌固有而言之不虚”（《古诗评选》卷五）。

这六句，从视觉、触觉、感觉、错觉多方面着笔，准确地表现出深山大壑中密林幽涧的气象，又利用浅深、明暗、远近的对比，显示了山水的繁复、曲折，阴暗、清冷，造成一种幽深、神秘、变幻莫测的境界。

如此神秘幽异的原始山林景色，是前人所未见到也未写过的。

灵运写山水，为了达到“情必极貌以写物”的目标，便力求“辞必穷力而追新”，以新的语言词眼表达新奇的意象。

这几句中的“委”与“迥”，“屡迷”与“逾密”，状景异常精细逼真。

“澹潋结寒姿，团栾润霜质”一联，在上下句之中造设“澹潋”、“团栾”两个叠韵词对偶，造成听觉上整齐铿锵的韵律感；

而“结”与“润”两个动词，分置于句中第三字的中间位置，构成“句中眼”，更使景物呈现出活泼的生气与清新的韵致，显出诗人的匠心巧思。

“践夕”二句，总揽一笔，说自己在深山中只顾赏玩幽景，忘却了时间的推移，不觉中，已从早上游到了黄昏。

而岩林最幽深最隐蔽的地方，也都游历到了，以上是第二层次，诗人以其丽情密藻铺叙景物，形成了全篇最精采的部分。

　　“蛊上”以下八句，是第三层次，即兴情悟理。

这一部分写得较为枯燥，下面略作解释。

“蛊上”，谓蛊卦上九。

《周易·蛊》说：“上九，‘不事王侯，高尚其事。

’”“履二”，谓履卦九二。

《周易·履》说：“九二，‘履道坦坦，幽人贞吉。

’”“贵”、“美”都是主张、赞赏之意。

“幽人”和“高尚”两句紧承上两句，进而抒发情怀，说凡隐逸之人，都是心怀坦荡，安行无碍，这种高尚之风，高远之趣，真是举世无双的了。

读者不难发现，灵运这里已是以“幽人”自居了。

“颐阿”，应答之声；

“何端”，即何由。

这一句意思说：我身心都沉浸在阒无人迹的山林之中，再也无由听到謦欬之声了。

“寂寞”句，同样出于《老子》：“圣人抱一为天下式”、“载营魄，抱一能无离。

”“一”是道或大全的意思，抱一就是守道。

这句说：我只能在寂寞中把思想感情寄托于老庄玄理，安性守道。

结尾一联，上句的“如”字，应作“知”。

《庄子·缮性篇》说：“古之治道者，以恬养知，生而无以知为也，谓之以知养恬。

知与恬交相养，而和理出其性。

”其大意是说，知识是有害的，要追求“大道”，就必须恬静无为，任其自然，摒弃知识。

而摒弃知识，才是真正的“知”。

恬静无为养育了这个“知”，而这个“知”又反过来养育了恬静无为。

二者“交相养”、相互促成，人性中就产生了“和理”（指至为纯粹平和的精神境界）。

这个方法，就是“缮性”。

缮是“治”的意思，治性，亦即养性之意。

灵运在这里说，在此自然的环抱中，他感到自己已经达到了“恬知交相养”的境界，从此可以去讲究养生之道了。

　　这首诗虽然多了一个语言晦涩乏味的“玄言尾巴”，但它不仅模山范水方面极为生动、清新，而且对于游历的过程、时间，地点、心情，都交待得明白清晰，表现出一种登涉之趣。

因此，读者读这首诗，仍然会在不知不觉中跟随着诗人攀岩泛流，徜徉于山光水色之中，从而获得与大自然交感会通的审美上的愉悦。

参考资料： 1、 《汉魏六朝诗鉴赏辞典》.上海辞书出版社，1992年9月版，第646-648页

羁心积秋晨，晨积展游眺。

孤客伤逝湍，徒旅苦奔峭。

石浅水潺湲，日落山照曜。

荒林纷沃若，哀禽相叫啸。

遭物悼迁斥，存期得要妙。

既秉上皇心，岂屑末代诮。

目睹严子濑，想属任公钓。

谁谓古今殊，异代可同调。

　　开头四句语言颇艰涩费解。

第一句，“羁心”指一个被迫远游为宦的人满肚皮不情愿的心情。

这句意思说在秋天的早晨自己郁积着一种不愉快的羁旅者的心情。

接下来第二句说，既然一清早心情就不愉快，那么爽性尽情地眺览沿途的景物吧。

第三、四两句似互文见义，实略有差别。

“逝湍”指湍急而流逝的江水，则“孤客”当为舟行之客；

而“徒旅”虽与“孤客”为对文，乃指徒步行走的人，则当为陆行之客，故下接“苦奔峭”三字。

夫舟行于逝湍之中，自然提心吊胆；

但其中也暗用“逝川”的典故。

《论语·子罕》：“子在川上曰：‘逝者如斯夫，不舍昼夜！

’”因知此句的“伤”字义含双关，既伤江上行舟之艰险，又伤岁月流逝之匆遽，与下文“遭物悼迁斥”句正相呼应。

第四句，江岸为水势冲激，时有崩颓之处，徒步旅行的人走在这样的路上自然感到很苦。

不过从上下文观之，这句毕竟是陪衬，重点还在“伤逝湍”的“孤客”，也就是作者本人。

所以“孤客”、“徒旅”是以个别与一般相对举，似泛指而并非全是泛指。

　　第二节的四句全是景语。

这中间也有跳跃。

开头明写秋晨，下文却来写“秋晚”，而用“日落山照曜”一句来代表。

这种浓缩的手法是我国古典诗歌的特点之一，而谢灵运的诗在这方面显得尤为突出。

但是缓是急，仍须研究。

汉武帝《瓠子歌》（见《史记·河渠书》引）：“河汤汤兮激潺谖。

”可见当训水流急貌。

何况“石浅”则水势自急，必非缓流可知。

此四句“石浅”句写水，写动态，“日落”句写山，写静态；

水为近景，色泽清而浅；

山为远景，色泽明而丽。

“荒林”句写目之所见，“哀禽”句写耳之所闻。

全诗景语，仅此四句，起到承上启下的作用，照理讲它们并非主要内容。

只是若把这四句删掉，此诗即无诗味可言。

可见情由景生，原是写诗要诀。

　　第三节从写景转入抒情，却兼有议论。

“迁斥”有两层意思，一是主观上指自己被出为郡守，无异于受迁谪和贬斥，二是客观上感到节序迁改推移，时不待人。

这二者都是值得伤悼的。

但只要存有希望，就可以领悟精微玄妙的道理，不致因外来的干扰影响自己的情绪了。

然而这种悟道的境界，只有太古时代的圣君贤哲才能心领神会，处于衰乱末代的人是无法理解的。

所以作者说，“我既已持有上古时代的圣贤的一颗心，哪里还在乎当今世人的讥诮呢！

”从这里，看得出作者同刘宋王朝的统治阶级是互相对立的，这是豪门世族与军阀新贵之间必然存在的矛盾。

最后矛盾激化，谢灵运终于以谋反罪被杀害。

从历史主义的观点来分析，这是丝毫不足为怪的。

　　最后一节，作者借古人以明志。

“严子”和“任公”这是两种不同类型的古人。

严光是避世的隐者，而任公则象征着具有经世大才的非凡之辈。

作者意思说自己纵有经天纬地之才，由于不合时宜，宁可做个隐士。

结尾两句，作者明确表示：即使不同时代的人也可以志趣相投，步调一致。

言外隐指：本人知音寥落，当世的人对自己并不了解。

从而可以推断，上文作者所伤悼的具体内容到底是什么了。

参考资料： 1、 《汉魏六朝诗鉴赏辞典》.上海辞书出版社，1992年9月版，第634-635页

客游倦水宿，风潮难具论。

洲岛骤回合，圻岸屡崩奔。

乘月听哀狖，浥露馥芳荪。

春晚绿野秀，岩高白云屯。

千念集日夜，万感盈朝昏。

攀崖照石镜，牵叶入松门。

三江事多往，九派理空存。

灵物郄珍怪，异人秘精魂。

金膏灭明光，水碧辍流温。

徒作千里曲，弦绝念弥敦。

　　“客游倦水宿，风潮难具论。

”二句突兀而起，立一诗总纲。

“倦”、“难”二字最耐咀嚼，伏下了贯穿始终的主脉。

诗人对日复一日的水行客宿已经厌倦，何以厌倦？

因为风潮难于一一具说；

亦即变幻不定，莫可理究，凶险难测。

看来这是说的此行观感，推而广之，则又是多年旅程颠沛的总结；

深而究之，更为隐隐仕仕，是是非非，宦海风波在诗人心中投下的阴影。

“洲岛骤回合，圻岸屡崩奔。

”承“难具论”写彭蠡水势：波涛奔流，时而遇到洲岛，立刻遽分两股，急转猛合，又冲撞到岸崖之上，崩起重重雪浪，更凝聚起来，奔流而下，这凶险的水势，是所以为“难”的注脚，也传达出诗人烦扰起伏的不平心声。

　　五、六句笔势陡转，忽开清景，说沿途，有时乘月夜游，湿露而行，聆听那哀怨的猿啼，赏玩那芳草的浓香；

有时则晨起远眺，只见近处晚春秀野，碧绿无际，远处苍岩高峙，白云朵朵，似同屯聚在峰顶上一般。

一昏一朝似是两幅恬静的美景；

然而果真如此吗？

七、八句剔出了它们的内涵。

“千念集日夜，万感盈朝昏”，原来静景并不表现诗人心情的平静，他只是想凭借与寥夜清晨静景的对晤，来参透这“难具论”的冥冥之理。

但是日日夜夜，朝朝昏昏，百思千索，依然只是个“难具论”。

于是他感慨万千，再也不耐静思默想。

他攀登悬崖，登上了浔阳城旁庐山之东的石镜山；

牵萝扳叶，穿过四十里夹路青松，进入了湖中三百三十里的松门山顶。

访异探秘，登高远望，企望灵踪仙迹能照彻他心中的疑难，东去江流能启迪他纷乱的理智。

然而三江九派，先哲的记载，已都成难以追寻的故事；

沧海桑田，何以有这千变万化的自然之理，更难以认真考究。

郭景纯的《江赋》曾说长江“纳隐沦之列真，挺异人乎精魂”，又说江神所居“金精玉英填其里，瑶珠怪石琗其表”。

然而现在，灵物异人固已惜其珍藏，秘其精魂；

金膏仙药，温润水玉，更早已灭其明光，辍其流温。

“天地闭，贤人隐”，对于这颠颠倒倒，是非莫明的一切，诗人再也“倦”于寻究，于是他奏起了愤懑哀怨的《千里别鹤》古琴曲。

“黄鹤一远别，千里顾徘徊”，是到了永作归隐决计的时候了，但是心中的一点情愫又不能够真正泯去。

心潮催动着他紧拔快弹，企望让琴音来一洗烦襟。

突然断弦一声，万籁俱寂，唯有那无尽愁思在江天回荡。

　　《入彭蠡湖口》表现了大谢诗作的新进境。

观谢集，大抵在公元422年（永嘉三年）三十八岁前，他的诗作留存既少，风格也较多承建安（如《述祖德诗》）、太康（如《九日从宋公戏马台》诗）之绪，尚未形成明显的独特风格。

永嘉之贬后直至二番归隐的将近十年间，他以幽愤之情合山水清音，确立了其山水诗鼻祖的崇高地位。

他善于于清森的物象交替中将感情的变化隐隐传达出来，意脉贯通，夭矫连蜷，而炉锤谨严，曲屈精深，典丽精工。

但是针法时嫌过细，状物时嫌过炼，使典时嫌过直，理语时嫌过多，读来时有滞重之感，而缺少后来杜甫、韩愈等人那种大开大合，变化洒脱的气魄。

这个弱点在二次归隐时某些篇章中有所突破，但并不大。

至此诗则已可显见杜、韩诗作的先兆，表现有三： 　　其一是边幅趋于广远。

谢灵运先此之诗，所记游程较窄，虽然早已突破了汉人即事生情的樊篱，而总是借一地之景抒积郁之情，探玄冥之理，但毕竟边幅较狭，大气不足。

此诗则以二十句之数，总揽入湖三百余里诸景，以少总多，边幅广远为前所未有，也因此显得比前此作品疏朗高远。

　　其次是笔致趋于跳荡；

这不仅因为揽景大而纵横多；

更因为泯去了前此诗作中的针痕线迹。

“春晚”、“白云”一联之陡转逆接，空间传神，充分表现了这一进展。

不仅打破了一景一情，转转相生的格局，在一节写景中即有几个感情层次，而且深得动静相生，浓淡相间，张弛得宜之效。

这种跳荡又与其固有的谨严相结合，全诗倦、难并起，再由“难”生发展开，最后归到深一层的“倦”，更透现出倦中之愤。

在这一主线中，又以“千念”、“万感”一联与“三江”、“九派”一联，一逆接，一顺转，作两处顿束，遂将跳荡之笔锋与严谨的组织完美地结合起来，这是后来杜、韩诗结构命笔的最重要的诀窍。

　　其三是景语、情语、理语更形融合：谢诗的理语，决非人们常说的“玄理尾巴”。

他的理均由景中随情生发，这在前几篇赏析中已多次谈到，在当时的历史条件下，未可厚非，也不失为一体。

此诗的“理”则融洽得更好。

全诗实际上都在说理之“难具论”，而直至“九派理空存”才剔明这一点，再以下写江景各句，景中句句用典，也句句有情含理，却完全由即目所见写出，无有痕迹。

最后“弦绝念弥敦”一句更有无尽远思，味在酸咸之外。

如果说先此的谢诗，多由情景生发归结到理，那末此诗已倒了过来，理已变成了情景表达的陪衬，显示了山水诗进一步脱略玄言影响的进程。

　　人们常说六朝诗至齐梁间的谢朓才初逗唐音。

其实谢朓之影响唐人更多短制，且主要影响王维、孟浩然一脉；

论到大篇的诸种艺术手段，与杜、韩一派的大手笔，初逗唐音的则非谢客莫属。

参考资料： 1、 赵昌平 等 ．汉魏六朝诗鉴赏辞典 ．上海 ：上海辞书出版社 ，1992 ：691-693 ．