嵩云秦树久离居，双鲤迢迢一纸书。

休问梁园旧宾客，茂陵秋雨病相如。

　　首句“嵩云秦树久离居”中，嵩、秦指自己所在的洛阳和令狐所在的长安。

“嵩云秦树”化用杜甫《春日忆李白》的名句：“渭北春天树，江东日暮云。

”云、树是分居两地的朋友即目所见之景，也是彼此思念之情的寄托。

“嵩云秦树”更能够同时唤起对他们相互思念情景的想象，呈现出一副两位朋友遥望云树、神驰天外的画面。

　　次句“双鲤迢迢一纸书”是说令狐从远方寄书问候自己。

双鲤，语出古乐府《饮马长城窟行》：“客从远方来，遗我双鲤鱼。

呼童烹鲤鱼，中有尺素书。

” 　　这里用作书信的代称。

久别远隔，两地思念，正当自己闲居多病、秋雨寂寥之际，忽得故交寄书殷勤问候自己，格外感到友谊的温暖。

“迢迢”、“一纸”显出对方情意的深长和自己接读来书时油然而生的亲切感念之情。

　　三、四两句“休问梁园旧宾客，茂陵秋雨病相加。

”转写自己目前的境况，对来书作答。

据《史记·司马相如列传》，司马相如曾为梁孝王宾客。

梁园是梁孝王的宫苑，此喻指楚幕。

作者从公元829年（大和三年）到837年（开成二年），曾三居绹父令狐楚幕，得到令狐楚的知遇；

公元837年（开成二年）应进士试时又曾得到令狐绹的推荐而登第，此处以“梁园旧宾客”自比。

司马相如晚年“尝称病闲居，.既病免，家居茂陵”，作者公元842年（会昌二年）因丁母忧而离秘书省正字之职，几年来一直闲居。

这段期间，他用世心切，常感闲居生活的寂寞无聊，心情悒郁，身弱多病，此以闲居病免的司马相如自况。

译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。

本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。

站务邮箱：service@gushiwen.org

花明柳暗绕天愁，上尽重城更上楼。

欲问孤鸿向何处，不知身世自悠悠。

　　这首诗以眼前看到的景物入手，以艺术的手法来诠释心中的愁绪和感慨，读起来沉郁真挚，依稀在人们面前展开了一幅花明柳暗、高楼独立、孤鸿飞翔的画面。

李商隐用他生动的笔墨，既写出了夕阳楼的真实风景，也尽情倾诉了他的心事和渴望。

　　“首两句”是倒装语。

“花明柳暗”的风景是在“上尽重城更上楼”后所见。

但第二句对于第三句的“欲问孤鸿向何处”，又是顺叙。

可见诗人构思炼句之巧妙。

像《登乐游原》一样，诗人的身心异常疲累，灵与肉遭受着痛苦的煎熬，心灵的宇宙愁云密布，内心深处感到异乎寻常的压抑与孤独。

所以诗人“上尽重城更上楼”时，不愿，不甘，乏力，又无可奈何，“上尽”，还要“更上”，成了一种负担，一种难以承受的体力和精神的负担。

这与王之涣“更上一层楼”是两种完全不同的心态。

诗人登楼所见景物有二：一曰花明柳暗。

二曰悠悠孤鸿。

众所周知，任何诗人描摹景物，都有他自己的独特的审美选择，并把选择对象在自己的心灵中加以主观化的熔铸。

成为诗人自己的经过改造了的景物。

《夕阳楼》诗中所出现的“花明柳暗”，说明时值春色烂漫的季节，大自然本应是一派生机盎然的天地。

但是李商隐却没有“峰回路转”、“又一村”的那种感觉，而是把弥漫在诗人自己胸际黯淡的愁云，又转而弥漫到“花明柳暗”的景物之上，使如许春色也蒙上了一层万里愁云万里凝的黯淡色彩，而且诗人胸际的愁云又放而大之，弥漫充塞到了天地间，成了“绕天愁”，此愁不同于它愁，此愁悠长、纷乱。

李商隐诗在遣词造句上是非常讲究的，同一事物，他不说“柳暗花明”，而写成“花明柳暗”，词序排列由明而暗，而愁，以显出情绪变化的层次，如按通常“柳暗花明”的说法，便乱而无序了。

由此可见诗人对意象的关注，造境的巧妙。

　　诗中三 、四两句专就望中所见孤鸿南征的情景抒慨。

仰望天空，万里寥廓，但见孤鸿一点，在夕阳余光的映照下孑然逝去。

这一情景，连同诗人此刻登临的夕阳楼，都很自然地使他联想起被贬离去、形单影只的萧澣，从内心深处涌出对萧澣不幸遭际的同情和前途命运的关切，故有“欲问”之句。

但方当此时，忽又顿悟自己的身世原来也和这秋空孤鸿一样孑然无助、渺然无适，真所谓“不知身世自悠悠”了。

这两句诗的好处，主要在于它真切地表达了一种特殊人生体验：一个同情别人不幸遭遇的人，往往未有意识到他自己原来正是亟须人们同情的不幸者；

而当他一旦忽然意识到这一点时，竟发现连给予自己同情的人都不再有了 。

“孤鸿”尚且有关心它的人，自己则连孤鸿也不如。

这里蕴含着更深沉的悲哀，更深刻的悲剧。

冯浩说三四两句“凄惋入神 ”，也许正应从这个角度去理解。

而“欲问”、“不知”这一转跌，则正是构成“凄惋入神”的艺术风韵的重要因素。

此诗体现了李商隐七绝“寄托深而措辞婉”（叶燮《原诗》）的特点。

参考资料： 1、 刘学锴 等．唐诗鉴赏辞典．上海：上海辞书出版社，1983：1198-1199

十岁裁诗走马成，冷灰残烛动离情。桐花万里丹山路，雏凤清于老凤声。 剑栈风樯各苦辛，别时冰雪到时春。为凭何逊休联句，瘦尽东阳姓沈人。　　其一 　　酒宴上的蜡烛烧残了大半，烛芯的灰烬也冷却了。用“冷灰残烛”，说明送别的筵宴已近尾声，阖座的人触动离情。在这种惨淡的气氛中，十岁的冬郎触发了诗思，飞速地挥写成送别的诗章。这就是此篇头两句对当年情景的追述。别宴的情况交代简略，重点突出冬郎题诗，是为了主题的需要。 　　记事已毕，转入评赞。为了不使诗句沦于一般的套语，诗人使用了比喻的手法，将冬郎父子比作凤，以“雏凤清于老凤声”表明青出于蓝，抽象的道理从而转化为具体的形象。如此还不够生动。诗人又联想到，传说中凤凰产在丹山，它喜欢栖息的是梧桐树。经过想象的驰骋，便构成这样一幅令人神往的图景：遥远的丹山道上，美丽的桐花覆盖遍野，花丛中不时传来雏凤清脆圆润的鸣声，附和着老凤苍凉的呼叫，显得更为悦耳动人。这是非常富于诗情画意的描绘。看了这幅图画，冬郎的峥嵘年少和俊拔诗才就都跃然纸上了。 　　使用鲜活生动的联想和想象，将实事实情转化为虚拟的情境、画面，这可以说是李商隐诗歌婉曲达意的又一种表达形式。一首本来容易写得平凡的寄酬诗，以“雏凤声清”的名句历来传诵不衰，除了诗人对后辈的真切情意外，跟这样的表达形式是分不开的。 　　其二 　　李商隐自注：“沈东阳约尝谓何逊曰：‘吾每读卿诗，一日三复，终未能到。’余虽无东阳之才，而有东阳之瘦矣。”《南史·何逊 传》：“沈约尝谓逊曰：‘吾每读卿诗，一日三复，犹不能已。’” 　　李商隐自注在文字上与此语略有出入。凭：请。何逊：南朝梁代著名诗人。《南史·何逊传》： “逊字仲言，八岁能赋诗，弱冠，州举秀才。南乡范云见其对策，大相称赏，因结忘年交。”何逊与范云曾合作写《范广州宅联句》一诗：“洛阳城东西，却作经年别。昔去雪如花，今来花似雪。濛濛夕烟起，奄奄残晖灭。非君爱满堂，宁我安车辙。”此诗的前四句为范云作，后四句为何逊作。东阳：沈约（441—513） 字休文，号东阳，吴兴武康（今浙江德清）人，南朝著名的文学家。沈约自幼孤贫，笃志好学，博览群书，历仕宋、齐、梁等三朝，官至尚书令，封建昌县侯。瘦： 瘦弱。《南史·沈约传》：“初，约久处端揆，有志台司。论者咸谓为宜，而帝（梁武帝）终不用。乃求外出，又不见许。与徐勉素善，遂以书陈情于勉。言己老 病，百日数旬，革带常应移孔（意谓自己年老多病，因瘦弱的缘故，身上的腰带常常要移动孔洞）。” 　　在写法上，此诗别开生面。首句中的 “各”字，紧扣诗题“兼呈畏之员外”，写与韩瞻天各一方的思念之情。二句顺势而下，将这种思念之情从冬季延续到春天，即通过时间上的延长暗寓思念之长久。 三四句回到赞扬韩偓的诗才方面，“瘦尽”二字回应首句中的“苦辛”，以沈约瘦弱之事并写两面，一写才不如韩偓，二写身世之感，暗寓诗人政治上的失意。 译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。站务邮箱：service@gushiwen.org

乘兴南游不戒严，九重谁省谏书函。

春风举国裁宫锦，半作障泥半作帆。

此诗讽咏隋炀帝奢侈嬉游之事。

首二句写炀帝任兴恣游，肆行无忌，且滥杀忠谏之士，遂伏下杀身之祸。

次二句取裁锦一事写其耗费之巨，将一人与举国、宫锦与障泥和船帆对比，突出炀帝之骄奢淫逸。

然而全诗无一议论之语，于风华流美的叙述之中，暗寓深沉之虑，令人鉴古事而思兴亡。

译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。

本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。

站务邮箱：service@gushiwen.org

榴枝婀娜榴实繁，榴膜轻明榴子鲜。

可羡瑶池碧桃树，碧桃红颊一千年。

　　表面上看这是一首关于石榴的古诗。

那作者具体是想表达什么呢？

　　一．石榴的隐喻 　　李商隐为什么要以《石榴》为题写诗？

石榴隐喻的是什么呢？

据传石榴是从西域引进中原的，《博物志》载：“张骞出使西域，得安涂林安石榴以归，名为安石榴。

”唐朝时，女皇武则天特别喜爱石榴，于是其栽培随进入繁荣发展的时期，一度出现长安“榴花遍近郊”的盛况。

当年杨贵妃在华清宫时，也特别喜欢石榴花，亲手在七圣殿周围，栽植了很多石榴树，以观赏石榴花的艳态美容，因此有了“贵妃花石榴”的美名。

唐代诗人于兰《千叶石榴花》诗云：“一朵花开千叶红，开时又不藉春风。

若教移在香闰畔，定与侍人艳态同。

”诗的末句把石榴花的娇态与香闰中的美女相类比，浪漫的魏澹也将那榴花比作思念中的闺中人。

可见石榴在李商隐生活的那个朝代绝非凡品，它是美丽女子与纯洁爱情的象征。

　　二．李商隐的《石榴》为谁而写？

　　可以断定李商隐的《石榴》是一首情诗，可是他究竟写给谁的呢？

李商隐在无题二首里也提到过石榴：“….曾是寂寥金烬暗,断无消息石榴红。

斑骓只系垂杨岸,何处西南任好风。

”根据诗意不难看出这诗是写给他的初恋爱人的，而且这场爱情是失败的，让他刻骨铭心的。

此“石榴”和彼“石榴”是同一个女子吗？

要解开这疑问还得先看一看李商隐的爱情经历。

据说他一生和多位女子有过情感，最早的是他与华阳姊妹的青梅竹马情,相传华阳三姊妹是当时有名的美女加才女,称为“三英”，李写给她们的爱情诗里用的是桃：《月夜重寄宋华阳姊妹》 　　“ 偷桃窃药事难兼，十二城中领彩蟾。

应共三英同夜赏，玉楼仍是水晶帘。

”李商隐当年倜傥多情，他痴想坐拥三英，然三女却不肯侍一夫，遂与义山决裂。

与华阳姊妹分手后，诗人又经历了一段让他痛不欲生的感情。

女主角名叫柳枝，初遇诗人时17岁，为一富户之千金。

李写下了四首关于他与柳枝相爱的诗作。

其中有：“柳枝井上蟠，莲叶浦中干。

锦鳞与绣羽，水陆有伤残。

画屏绣步障，物物自成双。

如何湖上望，只是见鸳鸯。

” 原本是天赐良缘，不料想造化弄人，在二人的感情正进行得如火如荼的时候，柳枝却被父母做主嫁给了东诸侯。

在此之后，李商隐又先后与两名女子有过感情纠葛，但无奈的是这两女子后来被送进宫中做宫女。

25岁才娶了王茂元的女儿为妻。

因为有过屡屡失败的感情经历，所以他倍加珍惜与王氏的婚姻生活，岂料天妒红颜，王氏早逝，李商隐悲痛万分，他写了《夜雨寄北》《锦瑟》《无题》等悼亡诗。

此刻再细读这首《石榴》似乎已经可以揭开谜底了——“榴枝娥娜榴实繁，榴膜轻明榴籽鲜。

可羡瑶池碧桃树，碧桃红颊一千年。

”它歌咏的是石榴花的娇艳，赞美了石榴果实的丰满、甘甜，还将石榴果的“红”与桃红相比较，暗示他心爱的女子比之王母娘娘瑶池中的碧桃还要俏丽高贵！

可见诗人对她是多么爱慕，多么怀恋。

可是她再高贵娇艳也不能像王母娘娘的碧桃那样红上“一千年”，又可见他对逝去的红颜是多么哀痛，多么惋惜！

这首诗是既可以说是写给华阳三姐妹的，也可以说是写给柳枝的或者是他后来遇到的其他女子的，抑或可以说是写给他的亡妻的，总之李商隐是写给曾经在他的生命里灿烂过的所有女子的吧，这首《石榴》既是生命的挽歌也是爱情的悼亡诗！

　　三．李商隐《石榴》诗的艺术特点 　　1．此诗运用复词重言手法，从而使节奏回环，词脉婉曲。

李商隐写过许多这样的诗。

有同步往复的，如“一弦一柱思华年”，“此花此叶长相映”。

有同句双步往复的，如“一夕南风一叶危”，“半留相送半迎归”。

这种同句不同音步的重叠往复，又可以组成对仗的一联，如“昨夜星辰昨夜风，画堂西畔桂堂东”；

“纵使有花兼有月，可堪无酒又无人”还有同联内前后一次单复的，“只知解道春来瘦，不道春来独自多”；

“刘郎已恨蓬山远，更隔蓬山一万重”。

还有同联前后蝉联的，如“巴江可惜柳，柳色绿侵江”；

“春日在天涯，天涯日又斜”。

也有同一联前后句首尾衔顾，使回环增大，涵盖全联的，如“春风为开了，却拟笑春风”；

“回肠九回后，犹有剩回肠”。

惟独这《石榴》一首诗内多次连环回复，大小回环相套，读来意韵连绵，回味无穷，绕梁三日，挥之不去。

　　2．隐柔隐秀。

李商隐一生由于沉沦使府，寄人篱下，在与命运的抗争中屡遭失败，所以在心理定势上，他以微细为美，以弱小为美，以阴柔为美。

他写花为“落花”，写荷是“枯荷”，写牡丹则“为雨所败”，写梅花则“定在天涯”，写石榴也是“断无消息”。

此诗前两句歌颂石榴的纯洁美丽，读来春风扑面，可是后面又紧接着叹息人间红颜易逝。

如同稿衣少女，即使有些许欢愉，亦不过是拈花微笑，即使艳若桃李，亦难敌风刀雨剑。

红颜易老，旧梦难留。

“碧桃红颊一千年”，道出了诗人的梦幻与渴望。

　　世上一切美好的事物都是短暂的，唯有诗人的不朽诗篇，唯有深藏于心底的真诚与美好的情感才真的可以“碧桃红颊一千年”！

译赏内容整理自网络（或由匿名网友上传），原作者已无法考证，版权归原作者所有。

本站免费发布仅供学习参考，其观点不代表本站立场。

站务邮箱：service@gushiwen.org

一笑相倾国便亡，何劳荆棘始堪伤。小怜玉体横陈夜，已报周师入晋阳。 巧笑知堪敌万几，倾城最在著戎衣。晋阳已陷休回顾，更请君王猎一围。　　这两首诗是通过讽刺北齐后主高纬宠幸冯淑妃这一荒淫亡国的史实，以借古鉴今的。两首诗在艺术表现手法上有两个共同的特点： 　　一、议论附丽于形象。既是咏史，便离不开议论。然而好的诗篇总是以具体形象感人，而不是用抽象的道理教训读者。议论不脱离生动的形象，是这两首诗共同的优点。 　　第一首前两句是以议论发端。“一笑”句暗用周幽王宠褒姒而亡国的故事，讽刺“无愁天子”高纬荒淫的生活。“荆棘”句引晋朝索靖预见西晋将亡的典故，照应国亡之意。这两句意思一气蝉联，谓荒淫即亡国取败的先兆。虽每句各用一典故，却不见用事痕迹，全在于意脉不断，可谓巧于用典。但如果只此而已，仍属老生常谈。后两句撇开议论而展示形象画面。第三句描绘冯淑妃进御之夕“花容自献，玉体横陈”，是一幅秽艳的春宫图，与“一笑相倾”句映带；第四句写北齐亡国情景。公元577年，北周武帝攻破晋阳，向齐都邺城进军，高纬出逃被俘，北齐遂灭。此句又与“荆棘”映带。两句实际上具体形象地再现了前两句的内容。淑妃进御与周师攻陷晋阳，相隔尚有时日。“已报”两字把两件事扯到一时，是着眼于荒淫失政与亡国的必然联系，运用“超前夸张”的修辞格，更能发人深省。这便是议论附丽于形象，通过特殊表现一般，是符合形象思维的规律的。 　　如果说第一首是议论与形象互用，那么第二首的议论则完全融于形象，或者说议论见之于形象了。“巧笑倩兮，美目盼兮”，是《诗经》中形容美女妩媚表情。“巧笑”与“万机”，一女与天下，轻重关系本来一目了然。说“巧笑”堪敌“万机”，是运用反语来讽刺高纬的昏昧。“知”实为哪知，意味尤见辛辣。如说“一笑相倾国便亡”是热骂，此句便是冷嘲，不议论的议论。高纬与淑妃寻欢作乐的方式之一是畋猎，在高纬眼中，换着出猎武装的淑妃风姿尤为迷人，所以说“倾城最在著戎衣”。这句仍是反语，有潜台词在。古来许多巾帼英雄，其飒爽英姿，确乎给人很美的感觉。但淑妃身著戎衣的举动，不是为天下，而是轻天下。高纬迷恋的不是英武之姿而是忸怩之态。他们逢场作戏，穿著戎衣而把强大的敌国忘记在九霄云外。据《北齐书》载，高纬听信淑妃之言，在自身即将成为敌军猎获物的情况下，仍不忘追欢逐乐，还要再猎一围。三、四句就这样以模拟口气，将帝、妃死不觉悟的昏庸性格刻画得入木三分。尽管不著议论，但通过具体形象的描绘及反语的运用，即将议论融入形象之中。批判意味仍十分强烈。 　　二、强烈的对比色彩。在形象画面之间运用强烈对比色彩，使作者有意指出的对象的特点更强调突出，引人注目，从而获得含蓄有力的表现效果，是这两首诗的又一显著特点。 　　第一首三、四两句把一个极艳极亵的镜头和一个极危急险恶的镜头组接在一起，对比色彩强烈，产生了惊心动魄的效果。单从“小怜玉体横陈”的画面，也可见高纬生活之荒淫，然而，如果它不和那个关系危急存亡的“周归入晋阳”的画面组接，就难以产生那种“当局者迷，旁观者清”的惊险效果，就会显得十分平庸，艺术说服力将大为削弱。第二首三、四句则把“晋阳已陷”的时局，与“更请君王猎一围”的荒唐行径作对比。一面是十万火急，形势严峻；一面却是视若无睹，围猎兴浓。两种画面对照出现，令旁观者为之心寒，从而有力地表明当事者处境的可笑可悲，不着一字而含蓄有力。这种手法的运用，也是诗人巧于构思的具体表现之一。 参考资料： 1、 萧涤非 ．唐诗鉴赏辞典 ：上海辞书出版社 ，1983 ：1137-1138 ． 2、 李商隐 著 黄世中 选注 ．李商隐诗选 ：中华书局 ，2006 ：74-75 ． 3、 刘学锴 李翰 ．李商隐诗选评 ：上海古籍出版社 ，2003 ：72-74 ．

锦帏初卷卫夫人，绣被犹堆越鄂君。

垂手乱翻雕玉佩，折腰争舞郁金裙。

石家蜡烛何曾剪，荀令香炉可待熏。

我是梦中传彩笔，欲书花叶寄朝云。

　　首联是单株牡丹的特写图。

开头借用《典略》典故，以锦帷乍卷、容颜初露的卫夫人形容牡丹初放时的艳丽夺目含羞娇艳。

次句用《说苑》典故，原典是鄂君举绣被拥越人，此谓“绣被犹堆越鄂君”，清人马位《秋窗随笔》及桂馥《札朴》已指出其为误用（桂谓当为“楚鄂君”）。

诗人将牡丹的绿叶想象成鄂君的绣被，将牡丹花想象成绣被覆盖的越人，传神地描绘初开的牡丹花在绿叶的簇拥中鲜艳的风采。

“犹堆”二字刻画花苞初盛时绿叶紧包的形状，与“初卷”相呼应。

　　颔联展示牡丹随风摇曳时的绰约丰姿。

垂手、折腰都是舞名，亦指舞姿。

玉佩指舞女身上佩戴的玉制饰物；

郁金裙指郁金草染色的裙。

这两句以舞者翩翩起舞时垂手折腰，佩饰翻动，长裙飘扬的轻盈姿态来作比喻，牡丹花叶在迎风起舞时起伏翻卷，摇曳多姿的形象。

　　前两联重在描绘牡丹静中的形态，颈联具体地描写了牡丹的色香。

“石家蜡烛何曾剪”形容牡丹的颜色像燃烧着的大片烛火，却无须修剪烛芯。

“何曾剪”西晋石崇豪奢至极，用蜡烛当柴，烛芯自不必剪。

“荀令香炉可待熏”是说牡丹的芳香本自天生，岂待香炉熏烘。

据说荀彧到人家，坐处三日香。

旧时衣香皆由香炉熏成，荀令自然身香，所以说“可待熏”。

　　尾联写诗人陶醉于国色天香，恍惚梦见了巫山神女，盼望她传授一支生花彩笔，将思慕之情题写在这花叶上，寄给巫山神女。

梦中传彩笔，典出《南史·江淹传》，这里反其意而用之，表明诗人心摇神荡的兴奋激动之情。

　　这首诗构思巧妙，借物比人，又以人拟物，借卫夫人、越人、贵家舞伎、石家燃烛、荀令香炉等故事描写牡丹花叶的风姿绰约、艳丽色彩和馥郁香味，使牡丹的情态毕现。

最后诗人突发奇想，欲寄牡丹花叶于巫山神女。

明写牡丹，暗颂佳人，一实一虚，别具一格，令人回味无穷。

参考资料： 1、 周啸天 等．唐诗鉴赏辞典补编．成都：四川文艺出版社，1990：647-648